Я только что исправил очень тонкую ошибку в нашем коде, вызванную нарезкой исключения, и теперь хочу убедиться, что я точно понимаю, что происходит.

Вот наш базовый класс исключений, производный класс и соответствующие функции:

class Exception
{
public:
  // construction
  Exception(int code, const char* format="", ...);
  virtual ~Exception(void);

  <snip - get/set routines and print function>

protected:
private:
  int mCode;                // thrower sets this
  char mMessage[Exception::MessageLen]; // thrower says this FIXME: use String
};

class Derived : public Exception {
public:
  Derived (const char* throwerSays) : Exception(1, throwerSays) {};
};

void innercall {
  <do stuff>
  throw Derived("Bad things happened!");
}

void outercall {
  try {
    innercall();
  }
  catch(Exception& e)
  {
    printf("Exception seen here! %s %d\n", __FILE__, __LINE__);
    throw e;
  }
}

Ошибка, конечно же, заключалась в том, что внешний вызов вызывал исключение вместо производного. Моя ошибка возникла из-за того, что на более высоком уровне стека вызовов не удалось поймать Derived.

Теперь я просто хочу убедиться, что понимаю - я считаю, что в строке 'throw e' создается новый объект Exception с использованием конструктора копирования по умолчанию. Это то, что происходит на самом деле?

Если да, могу ли я заблокировать конструкторы копирования для объектов, которые будут выброшены? Я бы действительно предпочел, чтобы это не повторилось, и у нашего кода нет причин копировать объекты Exception (о которых я знаю).

Не комментируйте, пожалуйста, то, что у нас своя иерархия исключений. Это немного устаревший дизайн, над которым я работаю (я добиваюсь значительных успехов. Я избавился от доморощенного класса струн и многих самодельных контейнеров).

ОБНОВЛЕНИЕ: Для ясности, я исправил ошибку (изменив «throw e» на «throw») еще до того, как задал вопрос. Я просто искал подтверждения тому, что происходило.

10
Michael Kohne 8 Июл 2009 в 02:35

4 ответа

Лучший ответ

Когда вы бросаете объект, вы фактически бросаете его копию, а не оригинал. Подумайте об этом - исходный объект находится в стеке, но стек раскручивается и становится недействительным.

Я считаю, что это часть стандарта, но у меня нет копии для ссылки.

Тип исключения, создаваемого в блоке catch, является базовым типом catch, а не типом сгенерированного объекта. Способ решения этой проблемы состоит в том, чтобы throw;, а не throw e;, который вызовет исходное пойманное исключение.

22
Mark Ransom 7 Июл 2009 в 22:43

C ++ не перестает меня удивлять. Я бы потерял много денег, если бы поставил на то, каково было поведение!

Объект исключения сначала копируется во временный, и вы должны были использовать throw. Процитируем стандарт 15.1 / 3:

Выражение throw инициализирует временный объект, называемый объектом исключения, тип которого определяется удалением любых cv-квалификаторов верхнего уровня из статического типа операнда throw и корректировкой типа из "массива T" или " функция, возвращающая T "на" указатель на T "или" указатель на функцию, возвращающую T "соответственно.

Я думаю, это дает начало очень полезному стандартному правилу кодирования:

Базовые классы иерархии исключений должны иметь чистый виртуальный деструктор.

Или

Конструктор копирования для базового класса в иерархии исключений должен быть защищен.

Либо достигается цель, о которой компилятор предупредит, когда вы попытаетесь «выбросить e», поскольку в первом случае вы не можете создать экземпляр абстрактного класса, а во втором - потому что вы не можете вызвать конструктор копирования.

1
Richard Corden 8 Июл 2009 в 10:53

Да.

throw e;

Генерирует исключение статического типа e, независимо от того, чем на самом деле является e. В этом случае исключение Derived копируется в Exception с помощью конструктора копирования.

В этом случае вы можете просто

throw;

Чтобы корректно всплыло всплывающее окно исключения Derived.

Если вас интересует полиморфный бросок в некоторых других случаях, обратитесь к Всегда такой полезный C ++ FAQ Lite.

7
laalto 7 Июл 2009 в 22:51

Быстрый поиск в Google подсказывает, что да, вы создаете конструктор копирования, который является обязательным и должен быть общедоступным. (Что имеет смысл, поскольку вы инициализируете копию e и бросаете ее.)

В любом случае, просто используйте throw без указания объекта исключения, чтобы повторно выбросить то, что было перехвачено в catch. Разве это не должно решить проблему?

  catch(Exception& e)
  {
    printf("Exception seen here! %s %d\n", __FILE__, __LINE__);
    throw;
  }
10
jalf 7 Июл 2009 в 22:45