Является ли `+++` просто инкрементом после исправления, за которым следует инфикс (всегда)?

Question 1

Рассмотрим вопрос SO, опубликованный для Java Как работает оператор +++?

Ну я это понимаю

Нет такого оператора, как '+++', это просто инкремент после исправления, за которым следует инфиксное добавление
Это преступление против читабельности

Что я хочу знать (просто из любопытства) ЕСЛИ

+++ это просто инкремент после исправления, за которым следует инфиксное добавление , а не +++ это просто инфиксное добавление, за которым следует префиксный инкремент или его неопределенное поведение < / сильный>.

Считайте, что я тестировал следующую программу

#include <iostream> int main() { int x = 1; std::cout<< x+++1 << std::endl; std::cout<< 1+++x << std::endl; }

В VC ++, gcc и g ++, и все они соответствуют тому факту, что

'+++' its just a post-fix increment followed by an infix add

И нет

'+++' its just an infix add followed by a prefix increment

java c++ visual-c++ g++

3

Abhijit 13 Мар 2013 в 14:06

Один действительно простой способ избежать проблем - это написать ++ + или + ++, чтобы указать, чего вы действительно хотите. Даже если компилятор знает угловые случаи, ваши товарищи-программисты могут не знать. Зачем их черт возьми?
–
Bo Persson

13 Мар 2013 в 14:17

Причина голосования "против"? Может быть, потому, что мне было любопытно, и хотя я не был котом, это меня убило?
–
Abhijit

13 Мар 2013 в 14:18

Я думал, что -1 было очевидным. Вопрос бесполезен, потому что в ответе нет практического смысла. Точно так же, как нет смысла использовать Все эти вопросы о ++ x + x ++ и т. д..
–
Bo Persson

13 Мар 2013 в 14:26

1

+1, чтобы компенсировать отрицательный голос. Вопросы, которые возникают из любопытства, могут быть бесполезны напрямую, но они помогают людям понять основные процессы в языке / компиляторе, которые часто могут иметь, по крайней мере, столько же хороших эффектов в целом, чем практический вопрос типа «как мне это сделать» . Кроме того, Абхиджит прямо упомянул в вопросе, что использование +++ - плохой стиль; люди, читающие не попытаются его использовать, поэтому нет никаких отрицательных эффектов, поэтому нет необходимости в голосовании против.
–
chm

13 Мар 2013 в 23:52

Answer

Да, правило максимального пережевывания говорит нам, что +++ анализируется как ++ + (не постфиксный, за которым следует инфикс, а постфикс, за которым следует оператор +), что также оказывает

1+++x  <----> 1++ + x

Незаконно, потому что 1 не является lvalue.

15

0x499602D2 13 Мар 2013 в 16:07

Отличное разъяснение по поводу lvalue

–

triclosan

13 Мар 2013 в 14:09

Отлично, стандарт C ++ также требует, чтобы компиляторы использовали правило максимального пережевывания .

–

Abhijit

13 Мар 2013 в 14:10

Об этом говорится в презентации о языке C. / a> и здесь говорится о C, но я думаю, что то же самое в C ++ и Java.

Да, в [lex.pptoken] §3. «... В противном случае следующий токен предварительной обработки - это самая длинная последовательность символов, которая может составлять токен предварительной обработки, даже если это приведет к сбою дальнейшего лексического анализа».

–

Angew is no longer proud of SO

13 Мар 2013 в 14:15

Не знал этого, я думал, это было выведено из грамматики. Узнавайте что-то новое каждый день.

–

Luchian Grigore

13 Мар 2013 в 14:19

Question 2

Да, правило максимального пережевывания говорит нам, что +++ анализируется как ++ + (не постфиксный, за которым следует инфикс, а постфикс, за которым следует оператор +), что также оказывает